Почему такое несоответствие в ценообразовании между службами хостинга Windows и Linux

Я разработчик .Net для оплаты, но у меня есть мой персональный веб-сайт, размещенный в стеке LAMP с хостинговым провайдером. Я искал какое-то время для перехода на Windows с провайдером хостинга .Net, но то, что действительно меня отключает, - это цена. Причина, по которой я хочу переключиться, заключается в том, что я нахожу .Net гораздо более приятным для разработки, и я гораздо больше на практике использую .Net, а не PHP.

С моим нынешним хостинг-провайдером Linux, за 10 долларов в месяц, я получаю больше пропускной способности и дискового пространства, чем я мог бы использовать на личном сайте. В настоящее время я выделяю 380 ГБ пространства и 7700 ГБ перевода. Хотя я понимаю, что я никогда не смог бы добраться до этих пределов, особенно с учетом ограничений использования ЦП, приятно, что у меня будет куча картинок на моем веб-сайте, не беспокоясь о нехватке места.

Однако, с предложениями, которые я вижу на хостах Windows, в качестве примера, за 17 долларов в месяц, я бы получил только 2 ГБ дискового пространства и 200 ГБ передачи. Пределы переноса, похоже, хорошо соответствуют тем, что я буду использовать в течение месяца, но 2 ГБ дискового пространства кажется чрезвычайно низким. Тем более, что для баз данных SQL Server может использоваться только 400 МБ.

Достаточно того, что на вопрос стоит разница в цене, связанная исключительно с расходами на оплату лицензий для Windows и SQL Server, или есть что-то еще, что я не рассматриваю, чтобы входить в стоимость хостинга Windows план. Я получаю отличный сервис с моим хостом Linux, поэтому я не думаю, что это проблема качества людей, которые управляют различными хостинговыми сайтами. Значит ли стоимость лицензирования программного обеспечения действительно имеет большое значение?

Если цена обусловлена ​​расходами на лицензирование, почему бы вам не увидеть больше хоста с Windows и .Net, но с альтернативными базами данных, такими как PostgreSQL или MySQL, чтобы свести цены к минимуму, что обеспечивает в основном те же функции.

8 ответов

Я думаю, что это связано с двумя основными проблемами: 1) Лицензирование, это очевидно, хозяин взимает с вас больше, потому что он должен платить за окна и SQLServer. 2) Аппаратное обеспечение, работающие окна требуют более высоких ресурсов для меньшего количества виртуальных хостов, а vps можно запускать на том же аппаратном уровне, что и сервер Linux.


Поскольку лицензии на Windows Server и SQL Server стоят много денег на процессор Core Core (а не только на машину), поэтому ваш хостинг-провайдер должен восстанавливать затраты на лицензию.

Это выше обычных операционных издержек (это единственное, на что распространяются серверы Linux).

Я также чувствую вашу боль, потому что я поддерживаю сайт для моего женского бизнеса, и, хотя я не закончил с тем, что его приложение для конечного пользователя, написанное на ASP.NET, я сначала придерживаюсь LAMP-хостинга, достаточно на данный момент.


Помимо стоимости лицензий, подумайте о системных администраторах. Вам, вероятно, потребуется меньше системных администраторов для поддержки целой группы серверов Linux, чем для окон. Эта стоимость передается вам.


Продукт Cloud Cloud Mosso может переключаться между LAMP и .NET без изменения цены. Переход от MySQL к MS SQL - это разница в цене 5 долларов США в месяц, но .NET, очевидно, может работать с MySQL, если цена вызывает беспокойство. Я упоминаю этот продукт, потому что ваши требования (дисковое пространство и пропускная способность) не зависят от технологии.

Отказ от ответственности: я сотрудник Rackspace, а Моссо - компания Rackspace.


", потому что они могут"

серьезно, он назывался "Свободный рынок". проверьте это!

EDIT:

[вздох] это позор, что у многих водителей-спутников нет чувства юмора... и нет понимания экономики. Поэтому позвольте мне объяснить:

одна теория - "Linux свободен, окна стоят денег". Хотя это правда, это не объясняет разницу, поскольку окна являются фиксированной стоимостью.

что объясняет разницу - это свободный рынок. -

  • Можно утверждать, что типичный пользователь linux является cheapskate не хочет платить много за услуги хостинга, потому что они знают, что программное обеспечение, используемое для хостинга, не стоило хосту ничего, в то время как типичные окна пользователь - присоска готов платить больше за услуги хостинга, потому что они знают, что программное обеспечение, используемое для хостинга, стоит денег хозяина.
  • но на самом деле, поскольку стоимость аппаратного обеспечения, программного обеспечения и, как правило, даже пропускной способности - это фиксированная стоимость, выше всего просто не хватает воды - относительные постоянные затраты хостов не имеют отношения к крупномасштабному хостингу компании

так что цена становится тем, что целевой рынок готов заплатить, сбалансированный тем, насколько хорошо хозяин представляет свои качества и другие предложения "добавленной стоимости".

Например, я использовал для размещения моего сайта на дешевом хосте LAMP, потому что это был просто статический html. Когда сайт перешел на электронную коммерцию, я исследовал "бесплатные" пакеты электронной коммерции, предлагаемые недорогим хостом, и обнаружил, что все они имеют серьезные недостатки безопасности и поэтому решили использовать asp.net и написать мой собственный код электронной коммерции, поскольку ( a) Я знаю asp.net, (b) Мне нужно было научиться делать это в любом случае, и (c) я доверяю своему коду больше, чем кому-либо другому [или, по крайней мере, если есть недостаток в моем коде, у меня есть кто-то легко доступный виноват!].

Разница в хостинговых планах - это несколько долларов в месяц. Новое время ожидания хостов кажется лучше, но некоторые из их технической поддержки хромые, и у них отсутствуют некоторые очевидные функции, но ничто из того, что я не могу работать (не платя больше в другом месте), поэтому, в конце концов, я счастлив заплатить немного более. Хозяин, которого я выбрал, не самый дешевый, и они не самые дорогие. И я потратил около десяти минут на исследование, потому что для моего сайта это было не так важно.

который поднимает следующий экономический момент: если средний программист стоит 50 долларов в час, насколько экономичным является использование указанного времени программиста, чтобы жаловаться на оплату хостинга около 7 долларов США в месяц?

в целом, ответ: свободный рынок.

ИЗМЕНИТЬ 2:

Ниже приведены цены лицензий на сервер Windows

Они, безусловно, выглядят как одноразовые постоянные издержки для меня, но даже если это годовая плата, она по-прежнему бледнеет по сравнению со стоимостью аппаратного обеспечения и пропускной способностью для хостинга.

Взаимосвязь между стоимостью лицензии и стоимостью хостинга в лучшем случае косвенна и по существу не имеет значения по сравнению с рыночным давлением.

Но, пожалуйста, не забудьте ни слова программиста, спросите у хостинг-провайдера.

разбивка затрат на услуги хостинга

Приложение:

Лицензии MS-SQL требуют дополнительных $$$, поэтому это может быть фактором


На самом деле это не ответ на ваш вопрос (другие люди хорошо справились с этим), но подумали ли вы о разгрузке ваших статических ресурсов, которые, вероятно, занимают основную часть вашего дискового пространства, что-то как Amazon S3? Таким образом, только ваш код приложения и база данных будут сохранены на хосте Windows.


Этот вопрос, скорее всего, более подходит для поставщиков интернет-услуг, а не для программистов. Этот вопрос мог легко разжечь обычные священные войны над Microsoft против OSS. Мои собственные наблюдения параллельны вашему. Интернет-провайдеры предпочитают LAMP для Windows.

Я работал как с стеками, так и с IMHO, и, глядя на общую картину, мне кажется, что технология и лицензирование Microsoft были разработаны для нацеливания на рынок развития Intranet. Таким образом, ТШО не выглядит настолько благоприятным для интернет-приложений.

Я не говорю, что вы не можете написать действительно отличное интернет-приложение, использующее стек приложений .NET. Конечно вы можете. Просто LAMP лучше позиционируется с точки зрения TCO для видов рабочей нагрузки, с которыми сталкиваются интернет-провайдеры.

Это не критика Microsoft. У них есть интересы акционеров для защиты. Норма прибыли для так называемого развития предприятия выше, чем тип клиентов, которые лучше всего обслуживают интернет-провайдеры.


Довольно много эхом, что говорили другие люди здесь. Но разница в 7 долларов в месяц действительно большая разница. Я знаю, что у вас меньше дискового пространства и пропускной способности, но 7 долларов США не очень много для покрытия расходов на лицензирование.

licensed under cc by-sa 3.0 with attribution.